Апология имитации

Российское общество живет в системе политических норм, реально следовать которым оно не может. Но оно чувствует потребность и даже необходимость имитировать соблюдение этих норм.

Вся современная российская политическая жизнь построена на имитации. В 2008 году мы будем имитировать выборы президента. Мы не знаем, кто им станет, но одно знаем точно: на кого нам Путин укажет, того и выберем. Более того – будем его любить (а что еще остается делать?). У нас имитируется все – выборы, правосудие, партии и их борьба, тендеры, проверки качества вина, работа санинспекции и т.д. и т.п. Если дать волю раздражению, можно говорить о «чудовищной системе всеобщей лжи». Но давать волю раздражению не надо.

Прежде всего попытаемся понять: откуда эта система всеобщей имитации?

В плену культуры

Имитация возникает тогда, когда ты не следуешь норме, которую признаешь. Если выборы подтасовываются, значит, выборы – норма. Если имитируется борьба партий, значит, признается, что борьба партий – норма, и т.д. «Тотальная» система имитации норм правового демократического общества означает «тотальное» же принятие этих норм. Принятие не означает любви к этим нормам и глубокой внутренней потребности следовать им. Оно просто означает, что других норм нет.

Мы живем в системе норм, которые противоречат нашим привычкам, нашей психологии, норм, с которыми нам «неудобно», реально следовать которым мы не можем. На рубеже 80–90-х годов прошлого века мы попробовали, и у нас не получилось. И дело именно в нас, то есть в обществе в целом, а не в том, что нам попадаются плохие правители, которые вместо того, чтобы «развивать гражданское общество», строят «властные вертикали». И Ельцин, и затем Путин шли по пути, указанному обществом, пути последовательной замены норм, по которым общество жить просто не может, их имитацией. И если бы на их месте оказался кто-то из страстных демократов, он или был бы вынужден идти по примерно такому же пути, или бы его убрали за то, что он вверг страну в хаос и жизнь при нем стала невыносимой.

Но почему же общество не может отбросить нормы, которым оно не следует и даже не может следовать? Откуда вообще взялись эти нормы? Почему на вопрос о преемнике Путин не может ответить «на кого покажу, тот и будет», а обязательно скажет «кого выберет народ»? Почему Ходорковского нельзя просто взять и посадить, а имущество отобрать, ибо «такова воля государя, он впал в немилость», а обязательно надо судить? Система имитации очень сложная, очень дорогостоящая. Почему нельзя ее отбросить?

Нормы, которые мы принимаем, хотя им и не следуем, – не наши. Нет у нашего общества глубокой внутренней потребности в разделении властей. Нет даже особой потребности в альтернативных выборах. Это общие нормы современной культуры. Такие нормы всегда возникают в передовых странах и (или) в высших стратах общества. Но становятся нормами для всех. Ты можешь ненавидеть эти страны и эти страты, но, как бы ты их ни ненавидел, их нормы признаешь и, если не можешь им следовать, вынужден их имитировать. Пугачев вешал дворян, но именовал себя императором, а своих сподвижников – графами и фельдмаршалами. Саддам Хусейн ненавидел Запад, но называл себя вполне по-западному – президентом – и имел свой парламент и свою Конституцию. Конечно, можно сказать, что и Пугачев, и Хусейн лгали. Но все-таки слово «ложь» тут не совсем подходит. Это скорее обязательный «язык», заданный культурой. И хотя он совершенно не адекватен для выражения твоей реальности, другого у тебя просто нет. У общества может не быть потребности следовать этим нормам, но есть потребность и даже необходимость их имитировать.

Ответы без вопросов

Раньше царя можно было убить, можно было даже выдать себя за царя, но нельзя было вообще обойтись без царя, и нельзя было провозгласить себя царем, не принадлежа к царскому роду. Это просто «не приходило в голову». Так же в наше время можно подтасовать результаты выборов, можно даже сделать вообще выборы с одним кандидатом (хотя это уже на грани допустимого), но вообще без выборов обойтись нельзя. Это тоже никому «не приходит в голову». А в постсоветской России, похоже, уже нельзя обойтись и без хотя бы внешне альтернативных выборов.

Имитация правовых демократических форм – не только наша особенность. Они имитируются в десятках стран, неспособных жить в соответствии с нормами современной культуры, но вынужденных использовать язык этой культуры. Равным образом это не особенность только нашей постсоветской истории.

В советскую эпоху имитация демократии имела ограниченное значение, ибо у нас была своя целостная идеология, объясняющая правильность нашей имитации, говорившая, что это и есть истинная демократия, а западная система – это, наоборот, «буржуазная» псевдодемократия. Но даже эта мощная идейная система в своих обличениях западной демократии использовала тот же, единый для современной культуры язык. Она все равно говорила о демократии, свободе, воле народа и т.д. И относительная слабость данной идеологии, признание (пусть подавленное, убранное с верхних слоев сознания годами «политучебы» и заслоненное томами произведений «классиков марксизма») превосходства и обязательности «буржуазно-демократических» норм проявлялись в том, что эти нормы все равно имитировались.

Сейчас выборы все-таки что-то значат. На местном уровне вообще возможны неожиданности. При выборах президента результат ясен, но сколько голосов получит Зюганов – 10% или 20, отчасти зависит и от него и имеет какое-то значение. При советской власти выборы были полностью безальтернативны. Но обойтись без них не могли. Для чего были нужны абсолютно безальтернативные советские выборы с абсолютно предрешенным результатом? Для чего Сталину нужна была Конституция, где прописаны все демократические нормы? Для обмана народа? Для обмана Запада? Но это слишком простые и примитивные ответы. Это ответы на вопросы, которые просто никем не задавались. И я думаю, что, если бы спросить Сталина или Брежнева, для чего нужна Конституция, они бы просто не поняли вопроса и совершенно честно ответили что-то вроде: «Как же можно без Конституции, ведь это Основной закон». «Как же можно без царя, ведь он помазанник». Над нормой не рефлексируют, она просто принимается. «Нельзя без Конституции» – и все тут. И без выборов нельзя.

Норма создает обязательный, единственно возможный «язык». И если он не адекватен твоему содержанию, если он выработан для выражения совсем другого содержания, ты вынужден «запихивать» свое содержание в неадекватную для него форму. Но если другого языка у тебя нет, он начинает формировать тебя, твое мировосприятие. Ты перестаешь различать содержание и форму выражения, и постепенно форма начинает определять содержание.

Прогресс поневоле

Имитация – не только средство обмана и самообмана. Это еще и средство обучения и усвоения. Советская власть заставляла людей ходить на абсолютно фиктивные выборы. И в народе возникло глубокое убеждение, что без выборов нельзя. Люди придавали громадное значение тому, что они голосуют. Они могли взбунтоваться и заявить, что если, например, власть не проведет в их поселок, как обещала, воду, то они голосовать не пойдут. И это вызывало у власти панику. И воду даже могли провести. Хотя ничего от того, придут люди голосовать или нет, не менялось. Ссылки на Конституцию были постоянны: «Что вы мне рот затыкаете, у нас в Конституции сказано про свободу слова». И здесь не было хитрых обманщиков и обманутых дураков. Это была единая система норм, одинаково принимавшихся членами Политбюро и рядовыми колхозниками, единый «советский язык».

И к концу советской власти стало ясно, что форма оказалась сильнее содержания. Содержание – социализм, КПСС, СССР, – как выяснилось, могло быть отброшено, но пустая форма Конституции, которая служила лишь прикрытием реальных механизмов власти, оказалась большей реальностью, чем сами эти механизмы. То, что когда-то казалось не имеющим почти никакого значения, например границы между республиками СССР, оказалось самым важным. Пустая конституционная форма победила содержание.

Мы не смогли в 1991 году претворить конституционализм в жизнь. Но мы все-таки поднялись на следующую ступень. Если советские люди уже не могли жить совсем без выборов, но могли (до определенного времени) совершенно без смеха и негодования воспринимать выборы с одним кандидатом от «блока коммунистов и беспартийных», то постсоветские люди уже восприняли необходимость многопартийности и альтернативности. Они еще не могут претворить эту альтернативность в реальность, но и совсем без нее уже не могут. И имитируются сейчас не просто выборы, а именно альтернативные выборы.

Если при советской власти перед каждыми выборами в Верховный Совет проделывалась громадная и вроде бы совершенно никому не нужная работа – составлялись списки избирателей, по квартирам ходили агитаторы, в ходе выборов на избирательных участках выступали артисты и продавалась дефицитная колбаса, – то теперь сделан следующий шаг. Понятно, что власть стремится к управляемости. Но когда управляемость грозит стать полной «безальтернативностью», это власть пугает. Теперь власти нужно что-то невозможное – «управляемая альтернативность». При каждых выборах власть судорожно начинает организовывать оппозицию, срочно создаются партии – «Либеральная Россия», «Родина», «Справедливая Россия» и т.д. На всяких секретных совещаниях обсуждается вопрос, пустить или не пустить в Думу СПС, и т.д. и т.п. По сравнению с наивной и простодушной советской имитацией демократии это трудная, требующая колоссальных ресурсов (в том числе и интеллектуальных) работа.

И опять-таки, как и при советской власти, через имитацию происходит усвоение, интернализация демократических норм. И пустые, вроде бы служащие лишь прикрытием формы приобретают устойчивость и даже некоторую реальность. Ясно, что создание «Справедливой России» – кремлевский имитационный проект. Но «Справедливая Россия» совершенно всерьез и с ожесточением стала бороться с «Единой Россией». И в этой борьбе она использует единственно возможный демократический язык. Она борется с фальсификациями и «административным ресурсом». И, похоже, в результате выборы даже стали чуть более «прозрачными».

Прецедент Путина

Но самый поразительный пример приобретения формой реального значения – это, конечно, предстоящий уход Путина. Какова бы ни была его мотивация, как бы он ни предполагал дальше продолжать реально править в роли русского Дэн Сяопина, ясно, что этот шаг не объясним, исходя из реального соотношения сил. Он не объясним никаким давлением на президента. Напротив, Путину, несомненно, приходится противостоять давлению тех, кто уговаривает его остаться. И уговаривает не только из сугубо своекорыстных соображений, но и потому, что это рискованный шаг, который может дестабилизировать сложившуюся систему.

Но этот шаг можно более или менее понять, если принять во внимание еще одну, вроде бы нереальную, несерьезную силу, «клочок бумаги» – Конституцию. Путин объясняет свое решение просто: третий срок противоречит Конституции. Это объяснение, похоже, никто не воспринимает всерьез. Но, возможно, оно логичнее, чем кажется. В Киевской Руси бояре вполне могли прогнать князя или даже убить его. Но бояре никогда не становились князьями. Предположим, мы спрашиваем боярина, почему, когда в его руках оказывается реальная власть, он не объявляет себя князем, а идет по сложному пути поисков нового князя. Что бы он ответил? Он бы ответил: «Но ведь я же не княжеского рода». Путин отвечает: «Но ведь это противоречит Конституции».

И если он действительно подчинится Конституции, а не согласится в последний момент с доводами «здравого смысла», это будет иметь грандиозное значение для страны. Это будет первый случай ухода верховного правителя от власти только потому, что так записано в «клочке бумаги», первый случай, когда «форма» определит «содержание» в самом важном вопросе – вопросе верховной власти. Это создаст важнейший прецедент. И значение подобного президентского акта для правового, конституционного развития страны будет больше, чем значение всех направленных в прямо противоположную сторону предшествующих путинских действий.

Уход Путина станет важным шагом на пути превращения формы в содержание, имитации в реальность. Конечно, до действительного претворения принятых нами норм в реальность еще далеко. Самый решительный шаг произойдет тогда, когда мы выберем кого-то, не ангажированного действующей властью. Без глубоких политических кризисов тут обойтись принципиально невозможно, и произойдет это не так уж скоро. Но мы идем по этому пути.

Советское общество шло к «перестройке», к попытке претворить в реальность провозглашенные властью и зафиксированные в Конституции демократические нормы. Не получилось – возникла более свободная, но все же лишь имитирующая демократию система. Но эта система «на новом, высшем этапе» повторяет советское развитие. Она тоже идет к своему аналогу «перестройки» (или, скорее, к российскому аналогу цветной революции). И даже не такими уж черепашьими шагами.


Об авторе: Дмитрий Ефимович Фурман - доктор исторических наук, профессор, главный научный сотрудник Института Европы РАН.

Опубликовано в Независимой Газете

Комментарии 48

HENSHO24
HENSHO24 от 24 апреля 2007 22:12
А Борис Годунов у нас какого роду? Седьмая вода какая-то, вроде. Провозгласить-то можно, хоть долго и не просидишь.
ЧорнаЯ тЕнь Винсента
ЧорнаЯ тЕнь Винсента от 25 апреля 2007 11:03
Прежде всего попытаемся понять: откуда эта система всеобщей имитации?

Основы религиозных представлений, как правило, записаны в священных книгах, по убеждению сторонников религии либо продиктованных непосредственно богом, либо написанных людьми, достигшими с точки зрения данной религии высшего уровня духовного развития. Большинство религий поддерживаются профессиональными священослужителями.

Ритуал - форма символического действия, выражающая связь субъекта с системой социальных отношений и ценностей, проявляющаяся в регламентированной последовательности действий.

Ритуализм - по Р.Мертону - тип адаптации, когда индивид отвергает или принижает значимость господствующей в данной культуре цели, которых он не может достичь, но одобряет и использует необходимые институциональные средства для достижения таких целей.

Википедия, Глоссарий.
together от 25 апреля 2007 12:36
к концу предложения уже забываешь его начало
Ленин и то более понятно проповедовал, чем Фурман
Ingvar от 25 апреля 2007 14:11
Да, фурмановская имитация - это ритуализм. Но созидательный. Ритуал вызова дождя объединяет людей, но не способен привести к вызову дождя. А вот имитация демократии когда-нибудь приведет к демократии. По крайней мере, Фурман так считает.
Ingvar от 25 апреля 2007 14:14
together:
А на мой взгдяд, очень понятно профессор изложил. И красиво-то как...
igumen
igumen от 26 апреля 2007 03:41
"...имитация демократии когда-нибудь приведет к демократии"- это звучит примерно как "я непременно поумнею, регулярно утаивая о том, что я глупый", или "на приёме у врача притворюсь здоровым". Наоборот. Общество придёт к ещё большей моральной деградации, ещё большему разложению. Либо зайдёт в такой тупик, что не одна перестройка поналобится для выхода из него. Мы на сегодняшний день перед собой заврались настолько, что лечиться нам от зтой имитации придётся очень долго. Царь за Державу хотя бы перед Богом ответ держал (ему не соврёшь) , а нынешние...
Если демократия , в сторону которой мы пытаемся двигаться, когда нибудь и случится, то только не за счёт имитации. Общественное сознание должно созреть ... и т. д. При условии, что никто опять не призовёт Русь к топору.
Автор, на мой взгляд, сделал неудачную попытку объяснить нам происхождение демократических сдвигов, которые бесспорно есть. При этом, надо отдать должное, его статья очень тонко обозначивает некоторые пороки именно нашего общества.
ЧорнаЯ тЕнь Винсента
ЧорнаЯ тЕнь Винсента от 26 апреля 2007 13:24
Скорее к бюрократии. И не приведёт, а уже привела. Ореол славы вокруг Путина целиком и полностью заслуга его имиджмейкеров. В действительности же он является среднестатистическим бюрократом-управленцем. Не более. И то, как он попал на свою должность - был назначен, и то, как он уходит - прикрывшись бумажкой - вполне укладывается в традиционную для бюрократа схему поведения.

Вступать в открытую конфронтацию с господствующей на данный момент идеологией - привилегия сильной личности, коей Путин не является. Да и зачем? Гораздо проще формально исполнять предписанные данной идеологией нормы, чем разрабатывать и внедрять альтернативный вариант, который, возможно, будет неудачным. Например, подобрать взамен не менее красиво ходящего и кратко говорящего гаранта, а возможных конкурентов тем или иным способом подавить.

Что касается оптимистических прогнозов автора статьи, хотелось бы верить, конечно, но маловероятно. Ни одно государство, бесконтрольно допустившее бюрократов к власти, так и не трансформировалось в демократическое. В большинстве своём они оказались нежизнеспособны - Австро-Венгрия, нацистская Германия, СССР. Есть и жизнеспособные варианты - Китай, например.
ЧорнаЯ тЕнь Винсента
ЧорнаЯ тЕнь Винсента от 26 апреля 2007 16:08
MoonWolf, оденьтесь, пожалуйста, Вы меня смусчаете laughing
В одном из ваших постов Вы высказали некоторые мысли о форме и сути, и, как мне кажется, оказались причастны к появлению здесь этой статьи. За что Вас, наверное, стоит поблагодарить. Статья действительно интересная.
Ingvar от 26 апреля 2007 16:21
Игумен:
"Общественное сознание должно созреть".
Ну давайте подождем, пока созреет общественное сознание. Вот оно созреет, мы проснемся утром и скажем: "Ну все, теперь демократия!" Каковы по-вашему движущие силы этого созревания? Внутренняя тяга общества к совершенству? Нет ее у общества. Потому что ее нет у 90% индивидов этого общества. Не только у нашего, и не только сейчас. А везде и всегда - 10% тянут общество вперед, а 90% - назад. Общество, состоящее только из умных, целеустремленных, красивых и успешных невозможно построить. Вон Гитлер пробовал - не получилось нифига. Поэтому реальному обществу и нужны ритуалы, тупое повторение того, что кого-то уже привело к успеху. Эти ритуалы навязываются 10%-ной интеллектуальной и властной верхушкой остальным 90 процентам. И применительно к статье Ваша аллегория "я непременно поумнею, регулярно утаивая о том, что я глупый" - неудачна. Мысль автора иная: "я непременно поумнею, регулярно читая те же книжки, которые читает мой сосед-академик". Я понимаю, Вам противна мысль о повторении уже пройденного кем-то пути, но искать свой путь Вам просто никто не даст, инерция у общества очень велика. Созревание общества - утопия, и верить в нее опасно, потому что это оправдывает собственное ничегонеделанье. Я не про хождения на митинги, не хочу противоречить самому себе же, как не ходил, так и не буду туда ходить. Я про похуизм к проявлениям средневековья в собственном подъезде. Все бросают мусор мимо мусоропровода, ну и я тоже брошу на лестницу. Ну а хули - общество не созрело еще, а я че - ишак что ли?
Ingvar от 26 апреля 2007 16:33
Продолжу мысль. Бросание мусора в мусоропровод - это тоже ритуал, следовательно, имитация. Ее нужно навязать быдлячему подростающему поколению. Так делают в нормальных подъездах, где живут богатые, успешные люди. Если мы тоже будем делать так же, то мы выработаем у себя привычку не быть скотами. Потом мы будем перед входом в подъезд чистить грязь с подошв, а перед выходом - мыть обувь. Постираем треники. Купим новые носки. Побреемся. И через некоторое время богатые люди увидят, что мы не полные уроды, и возьмут нас на работу. А потом мы заработаем денег, и сами станем богатыми. Вот путь от формы к содержанию.
Ingvar от 26 апреля 2007 16:47
Что-ли с Тенью тоже поспорить? Не знаю...
ЧорнаЯ тЕнь Винсента
ЧорнаЯ тЕнь Винсента от 26 апреля 2007 16:50
Где в моих рассуждениях ошибка?
Ingvar от 26 апреля 2007 18:12
Я вот потому и раздумываю, спорить или нет. Я не смогу опровергнуть эти утверждения. Я просто могу констатировать, что думаю иначе. Путин не является сильной личностью. Ага. Тряпка просто. Повезло чуваку. Сидит там и формально исполняет предписанные идеологией нормы. И сделал вместо законодательной, исполнительной и судебной властей одну толстую вертикаль. И при одном упоминании его имени у Федерального Собрания ноги ватными становятся, я уже не говорю о Генеральной Прокуратуре. И к любой бабушке подойди на рынке - Путин свет в окошке. И у любой школьницы спроси - готова отдаться прямо щас. "Вступать в открытую конфронтацию с господствующей на данный момент идеологией - привилегия сильной личности". Господствующая идеология идет не от народа. Путин и есть автор господствующей идеологии. Зачем ему вступать в открытую конфронтацию с самим собой? Он вроде здоровый человек.

Ну а про бюрократию там было еще у Вас. Я просто спрошу. Какой антоним у слова "бюрократия"?
igumen
igumen от 27 апреля 2007 02:52
Разумеется общественное сознание само собой не созреет. Нужны необходимые условия: сильные лидеры, правовая среда, институты
собственности, национальная идея, если хотите. Коммунистическое правление ещё в начале восьмидесятых годов прошлого века казалось незыблемым, но свешилось же чудо! Именно оно- общественное сознание за почти восьмидесятилетний срок пришло к этому событию. И не само по себе. А коммунистов и сгубила та самая "имитация". (Помните у Булгакова в "Собачьем сердце" эпизод:
-Вторую неделю на лестнице света нет, а они поют...")
О процентах. Я не спорю, что эти 10 процентов являются локомотивом, и 90 бесспорно потянутся за ними. Но всякому овощу свой срок. Даже картошке надо 90 дней для созревания. Если её дёргать за ростки, быстрее она не вырастет. Вы, уважаемый Ingvar, сами же говорили об инерции общества, а это извините, не картошка. У англичан есть хорошая пословица: "Чтобы получился хороший газон, его надо стричь 200 лет."
И ещё. Сегодня не секрет, что в первой половине прошлого века была произведена корректировка генофонда в пользу тех самых 90 процентов. Да четыре поколения были начисто лишены самого понятия "собственность" и соответственно уваженя к ней. Не отсюда ли "растут ноги" наших неприятностей в подьездах. Вернусь к Булгакову: - Разруха не в клозетах, а в головах.
P.S. Выбрасывание мусора в мусоропровод не ритуал, а санитарная норма.
ЧорнаЯ тЕнь Винсента
ЧорнаЯ тЕнь Винсента от 27 апреля 2007 11:05
Боятся, скорее, не Путина, а организацию, которой он в недавнем прошлом руководил (а в более давнем прошлом - состоял). То, что он пользуется своим служебным положением и связями, не делает из Путина неординарного человека. То, что Путина любят, не его заслуга, а результат пропаганды. Ну в самом деле, что такого выдающегося сделал лично Путин? И автором демократической идеологии ну никак он быть не может.

Насколько мне известно, у слова бюрократия антонима нет.

2 igumen
если ты выбросываешь мусор в мусоропровод из тех соображений, что не хочешь жить в захламленном подъезде, ты выполняешь санитарную норму. Если тебе пофиг в каком - грязном или чистом - подъезде жить, но ты всё равно выбрасываешь мусор в мусоропровод (потому, что так делают все остальные жители подъезда) - ты совершаешь ритуал.
igumen
igumen от 27 апреля 2007 22:39
У меня в подъезде на верхних этажах какая-то сволочь мусор вообще в окна бросает. И это при наличии мусоропровода. Узнать бы - кто. Наверное и ходит под себя. Это тоже такой ритуал наверное.
Ingvar от 28 апреля 2007 10:29
Игумен, Вы абсолютно правы в последнем комментарии, сарказм тут неуместен. Бросание мусора в мусоропровод, или рядом - это ритуалы, имеющие очень мало общего с санитарными нормами. Норма для Вас не является таковой для другого. Бомжи на свалке прекрасно выживают в отсутствие всяких санитарных норм. Вас (и меня) бесит то, что кто-то высыпает мусор на пол, когда в 50 см от места высыпания есть мусоропровод. А Ваших соседей бесит то, что от Вас приятно пахнет, Вы выходите из дома в чистой одежде, садитесь в автомобиль и куда-то уезжаете до ночи. Они говорят друг другу: "Вот из-за таких, как Игумен, мы живем плохо, надо ему перед дверью насрать, а дверь поджечь". Каждый считает, что его норма правильная. Но если в обществе у каждого своя норма, то это общество стоит на месте, как масса под действием большого количества случайных разнонаправленных сил. Вот тут и появляется необходимость в установлении общих норм, непонятных тем, у кого личные направлены в другую сторону. Это и есть ритуалы.
Ingvar от 28 апреля 2007 10:44
Насчет генофонда соглашусь лишь частично. Так же как и насчет объяснения неприятностей в подъезде отсутствем уважения к собственности. К 1970-му примерно году в стране образовался новый генофонд, не уступающий вырезанному в 30-х. Это объясняется тем, что руководство страны, несмотря на всю бездарность управления, считало науку, образование и военную промышленность приоритетными направлениями. Быть инженером или профессором было престижно и выгодно. Это был искусственный отбор, быстро восстановивший недостаток интеллигентности. К тому же, даже умалишенный Сталин побоялся вырезать ученых, ограничившись командным составом армии, писателями, музыкантами и различными управленцами. В результате появились новые нормы, установленные увеличившимся классом новых интеллигентов. Они реально влияли на людей, я отчетливо помню борьбу двух тенденций в самом себе, когда я был ребенком. Одна - что-нибудь спиздить или сломать, вторая - не делать этого. Не потому, что я боялся наказания, в детстве я не верил в его неотвратимость, а потому, что это нехорошо, по-быдлячьи.
Ingvar от 28 апреля 2007 11:28
Вообще, мы ушли от предмета диспута. Напомню, разногласия вызвало утверждение "...имитация демократии когда-нибудь приведет к демократии". Тезис Игумена, претендующий на альтернативность: " для достижения демократии общественное сознание должно созреть". Очевидно, что первое утверждение описывает процесс прихода к демократии. Второе - определяет состояние, необходимое для достижения демократии. Далее Игумен выдвигает условия, необходимые для достижения этого состояния: "сильные лидеры, правовая среда, институты собственности, национальная идея". Заметим, у Игумена два раза необходимость: "в наличии сильные лидеры, правовая среда...<=произошло созревание общественного сознания<=достигнута демократия". Но нам во-первых, мало толку от необходимости, нужна достаточность. Во-вторых, мало толку от состояний, если мы не знаем, как их достичь. Поскольку с достаточными условиями демократии все плохо, их никто толком не знает, то предлагаю подумать о способах достижения хотя бы необходимых условий.

Посему предлагаю переформулированный тезис: "Для достижения демократии необходимо (но не достаточно) установить единые демократические нормы, и приучить общество следовать этим нормам, даже если бОльшая часть общества не понимает их".

Замечу, что этот тезис никак не противоречит утверждению Игумена, просто необходимых условий может быть много, и только исчерпывающий их список составляет достаточное условие.

P.S. Тень, у слова "бюрократия" есть антоним : "бардак".
ОМОН
ОМОН от 28 апреля 2007 14:02
Товаращи Ingvar и MoonWolf пройдемте. Вас за инакомыслие нужно отпиздить дубинками.

С увожением,
ОМОН
Ingvar от 28 апреля 2007 14:45
Ну вот, меня записали в один лагерь с МунВульфом. ОМОН, надо же следить за темами! Мы из разных палат - я тихий сумасшедший, а МунВульф - буйный.
together от 28 апреля 2007 16:07
расписуюсь в бессилии вас понять
действительно, в смирительные рубашки вам пора
ОМОН
ОМОН от 28 апреля 2007 17:04
Делать больше нечего как вас юблюдков сортировать. Все отпиздим. Такое у нас политическое кредо.
ЧорнаЯ тЕнь Винсента
ЧорнаЯ тЕнь Винсента от 30 апреля 2007 14:08
То, что слово бюрократия иногда употребляется в значении "административное управление", мне известно. Мной оно было употреблено для обозначения системы управления организацией, замкнутой на себя, первоочередной своей задачей видящей поддержку и развитие собственной структуры.

Несколько слов о демократическом обществе. Демократическое общество - это общество потребителей. Потребитель считает, что ему все должны. Он считает себя вправе напрячь общество, чтобы оно удовлетворяло его запросы. Он очень уважает свои желания, как следствие - свои права и свободы, которые дают ему возможность эти желания реализовать. Он хочет себе как можно больше прав и свобод. Именно примитивное потребительское мировоззрение является необходимым условием существования демократического общества, а вовсе не общий уровень культуры, социальные институты, уважение к собственности и проч. и проч. Так что, уважаемые господа, пока большая часть ваших сограждан не начнут действовать исходя из принципа потребителя - не приблизитесь вы к демократии ни на миллиметр.
Ingvar от 30 апреля 2007 15:39
О! Нифига! Вот это поворот! Тень, похоже, дело говорит. Даже спорить расхотелось smile
ЧорнаЯ тЕнь Винсента
ЧорнаЯ тЕнь Винсента от 30 апреля 2007 17:19
Вы не один такой... Со мной постоянно беспричинно спорят... sad laughing
Ingvar от 30 апреля 2007 20:20
В смысле, "я постоянно права, но не все это понимают сразу"? smile
ЧорнаЯ тЕнь Винсента
ЧорнаЯ тЕнь Винсента от 30 апреля 2007 23:05
Не совсем. Получается, если я высказываю некоторую мысль, и кто-то другой высказывает равноценную, противоположную по значению мысль (равноценную - значит, обе имеют право на существование), то, скорей всего, со мной будут спорить, а с другим - соглашаться. Такое вот наблюдение smile
igumen
igumen от 1 мая 2007 05:55
Уважаемая тЕнь! Инстинкт потребителя заложен в нас природой. Это неотъемлемая часть сущности любого из нас, но речь идёт не об одном человеке, а обо всём обществе. Демократия (впереводе на русский - народовластие) сможет приблизится к нам (или мы кней) именно при достижении нами определённого уровня культуры (правовой, нравственной, политической и пр.) Существует, наконец, термин "культура потребления".
Ещё одна из причин наших бед, я думаю, - отрыв общества от религии. А это важнейшая часть общей культуры, без которой и начинается беспредел, и как следствие, деградация.
Бюрократия - в переводе с латыни- управление делом. Это обязательный элемент структуры любого государства. И всё зависит от вектора деятельности этого элемента, а именно народ для государства, или носударство для народа. Так вот без определённого уровня общей культуры творится одно, а имитируется другое.
igumen
igumen от 1 мая 2007 06:30
Для достижения демократии , как и вообще гармонии в любом виде, не существует инструкций, путеводителей и гарантий, потому что никто толком не знает как эта штука должна выглядеть. Наверное звание "депутат" должно быть всего лишь общественной нагрузкой(как в Швейцарии), а единственной целью экономики- продление средней продолжительности жизни (как в Швеции). Иногда мне кажется, что в России это миф.
Но история знает примеры. Например, Новгородская республика. Есть над чем подумать...