» » » Черепахи
На главную

Черепахи

Ползут три черепахи.
Одна говорит: впереди меня нет черепах, а сзади ползут две.
Другая говорит: впереди меня одна черепаха и сзади одна.
Третья говорит: впереди меня ползут две черепахи и сзади две.

Вопрос: В каком случае такое может быть?
Главная / Головоломки

Комментарии 104

Mad Mike
Mad Mike от 14 марта 2007 02:44
Вариант 1: Чеперахи ползут по кругу.
Вариант 2: автор обкурился, черепахи не умеют разговариваь tongue
anamorphic
anamorphic от 14 марта 2007 07:28
Не, третья черепаха пиздит. smile
ЧорнаЯ Тень Винсента
ЧорнаЯ Тень Винсента от 14 марта 2007 09:25
Третья черепаха знает о том, что Земля круглая
JooK
JooK от 14 марта 2007 09:30
Они наверное по кругу ползают ...
ТиэМ
ТиэМ от 14 марта 2007 11:19
Если все утверждения верные, и никто не врет, то
ползут они по кругу ;)
sbirchuk
sbirchuk от 14 марта 2007 13:11
а ответ правильний кто скажет????????
Flexxx
Flexxx от 14 марта 2007 13:22
Если бы они ползли по кругу, то для каждой черепахи были бы две впереди и две сзади... =)))
Правильный (во всяком случае классический) ответ сказал уже anamorphic))))
тоге
тоге от 14 марта 2007 14:32
все ваши ответы, господа, встречены мною в нескольких местах
(и великого анаморфика тоже - где обещанный пароль?)

111111
22222
33333

баяните? ну-ну wink
anamorphic
anamorphic от 14 марта 2007 14:49
Отправил, отправил я ваш пароль...
ЧорнаЯ Тень Винсента
ЧорнаЯ Тень Винсента от 14 марта 2007 15:15
Точно... есть мой комментарий в ссылках sad Стандартно мыслю, к сожалению sad sad
killem
killem от 14 марта 2007 15:49
еретья просто пиздит, сцуко!
Ingvar
Ingvar от 14 марта 2007 16:16
ВНИМАНИЕ ВСЕХ КОММЕНТАТОРОВ!
Срочно учимся постить ссылки в комменты, а то левое поле от ваших ссылок раздувает непомерно.
together
together от 14 марта 2007 16:47
не, непонял, чо делать-то?
Ingvar
Ingvar от 14 марта 2007 17:40
Чтобы вставить ссылку, нужно нажать кнопку "Ссылка" вверху слева над полем ввода комментария. Постить ссылки в тело комментария не нужно, они обычно длинные и всю Касту от них перекашивает.
tv
tv от 14 марта 2007 19:29
И правда, врет третья... Безбожно врет laughing
Или те, что сзади ползут не хотят разговаривать? wassat
Mad Mike
Mad Mike от 14 марта 2007 23:09
Недостаточность условий предполагает множество вариантов ответов, и в данной концепции вопроса не может быть единственно правильного ответа. Так что загадка- лажа. НЕ грамотно составленная
together
together от 15 марта 2007 13:53
2 Mad Mike: "Недостаточность условий" - неполнота постановки задачи smile
так и не понял, ответ есть? такой же глупый как и игра слов в условии?
Ingvar
Ingvar от 15 марта 2007 14:46
Недостаточность условий - это не показатель плохости задачи. Скорее даже, наоборот. Вспомните задачи академика Капицы. Пожалуй, самая известная: "С какой скоростью нужно бежать по льду, чтобы не провалиться?" Такие задачи могут стать поводом, как минимум, к кандидатской диссертации.
together
together от 15 марта 2007 15:00
формула для скорости находится в яндексе за три минуты, потом к конкретному человеку применяем, рублей за 200 подгоню ответ любому, с прошлого века задачки...
ингвар, что такое "постоянство скорости света", как мне Это всосать?
это что за надуманная аксиома?
Ingvar
Ingvar от 15 марта 2007 23:54
В том-то и дело, что с прошлого века. Эти задачи были составлены им в 1947—1949 годах. Яндекса тогда еще не было. Кроме того, ответ, даже за 200 рублей, не имеет никакой практической ценности, если его нельзя проверить, проследив ход рассуждений, и четко уяснив область его применения, связанную с принятыми допущениями.
Ingvar
Ingvar от 15 марта 2007 23:57
> что такое "постоянство скорости света"
Ух, together, провокатор! Ладно, я тоже поиздеваюсь немного. smile
1. Какой скорости? Фазовая скорость света может быть больше с.
2. В каких условиях? При переходе из одной среды в другую скорость света изменяется в соответствии с отношением показателей преломления.

На самом деле я понял, конечно, о чем вы. Вы спросили об этом:
"Каждый луч света движется в "покоящейся" системе координат с определённой скоростью V, независимо от того, испускается ли этот луч света покоящимся или движущимся телом". [А.Эйнштейн. К электродинамике движущихся тел.] Это один из двух постулатов СТО.

Представить себе это очень легко, никаких проблем. Пусть некий объект движется в пространстве. В какой-то момент времени он производит вспышку. Независимо от скорости объекта, фронт вспышки представляет собой сферу. То есть фронт начинает жить своей жизнью и "забывает" о скорости объекта, его породившего (постулируется независимость от скорости источника). То есть все происходит не так, как будто объект обронил вспышку, а так, как будто он пробегая ударил волшебной палочкой по вакууму, и вспышка родилась уже в нем. Пока все вполне естественно. Однако, есть две проблемы. Первая: вакуум становится абсолютным, то есть появляется привелегированная система отсчета, эфир. Второе: из этого (нового) постулата, а также (старого) постулата относительности Галлилея вытекают преобразования Лоренца, а из них - независимость скорости света еще и от скорости наблюдателя. Именно это и есть самое тяжелое для понимания. В результате этого следствия ЛЮБОМУ наблюдателю будет казаться, что центр сферы неподвижен относительно него. То есть сторонний наблюдатель увидит, что объект породивший вспышку, отчаянно пытается догнать ее фронт, а с точки зрения самого объекта фронт будет равноудален.

На самом деле противоречия никакого здесь нет, потому что преобразования Лоренца затрагивают не только пространственные координаты, но и время. И оказывается, что время у каждого наблюдателя не московское, а свое собственное, и течет оно по-разному. Причем собственный масштаб времени изменяется ровно настолько, чтобы скорость одного и того же фронта казалась всем наблюдателям одинаковой. При этом отпадает необходимость введения привелегированной системы отсчета.

Зачем все это нужно? Дело в том, что независимость скорости света от скорости наблюдателя - многократно экспериментально подтвержденный факт, и СТО прекрасно его описывает, не нанося при этом вреда ранее подтвержденным теориям.
together
together от 16 марта 2007 03:51
да уж :)
а давай без математики и фамилий (Лоренц, Галилей)
почему скорость машины добавляется к скорости предмета, брошенного из нее, а для света это не работает, видите ли
хоть он и корпускулярный (иногда да, а иногда это волны)
что за избранность? что за подгонка фактов под теорию?

"как будто он пробегая ударил волшебной палочкой по вакууму, и вспышка родилась уже в нем. Пока все вполне естественно."
сказки рассказываешь, чего тут естесственного?

это я на теорию струн подсел, пока даже предисловие книжки Грина в штыки воспринимаю smile
Ingvar
Ingvar от 17 марта 2007 17:11
together, если Вы про "Элегантную вселенную", то что там можно в предисловии в штыки воспринимать? Если только слово "Эйнштейн". У некоторых людей от этого слова начинает течь слюна и кожа пятнами покрывается. Думаю, Вы не из их числа. smile
Ingvar
Ingvar от 17 марта 2007 17:34
А про СТО, дак это наоборот, подгонка теории под факты. В принципе, вся физика только этим и занимается. А факты неутешительные. Согласно им, каждому наблюдателю, наблюдающему свет, кажется, что именно его система отсчета и есть избранная. Логичный вывод отсюда - избранных (чисто пространственных) систем нет, все равноправны. Второй факт - никто еще не зафиксировал передачу сигнала быстрее, чем со скоростью света. Это заставляет предположить, что существует предельная скорость, и, просто так получилось, что свет распространяется именно с ней. Оба эти экспериментальных факта можно объяснить, введя релятивистский закон сложения скоростей, при малых скоростях сводящийся к привычному, галлилеевому V2=V1+V2'
Еще раз хочу обратить внимание на то положение, которое более всего мешает пониманию, ибо кажется невероятным: АБСОЛЮТНОГО ВРЕМЕНИ НЕТ. Если это понять, то все встанет на свои места.
Ingvar
Ingvar от 17 марта 2007 19:59
> почему скорость машины добавляется к скорости предмета, брошенного из нее, а для света это не работает

Кстати, как Вы узнали, что она добавляется? Вы хоть раз сами измеряли скорость предмета, брошенного из машины. Я вот не измерял. Значит, Вы просто поверили тому, что Вам сказали в 6 классе, детский мозг очень восприимчив. Раз старшие говорят, что V2=V1+V2', значит так оно и есть. Если бы вам сказали сразу, что нужно делить на 1+V1*V2'/cc, то это и было бы для Вас истиной. И та и другая истина одинаково правдоподобны.
together
together от 18 марта 2007 04:35
древний анекдот:
"Корреспондент спрашивает Эйнштейна:
- Вот вы такой умный человек, вы придумали теорию относительности, которую на всей Земле могут понять дай Бог если два человека...
Эйнштейн:
- Простите, а кто второй?"

это ингвар smile
спасибо за комментарии твои, постараюсь быть третьим в вашей с Энштейном компании
Ingvar
Ingvar от 18 марта 2007 12:27
Пожалуйста, однако не могу принять твой комплимент. Скажем так, я пытаюсь ее понять, и кое-что уже удалось. Кстати, книжка Грина по теории струн - хорошая вешь. Постарайся дочитать до конца. Успехов в нелегком деле. smile
together
together от 18 марта 2007 13:55
" Второй факт - никто еще не зафиксировал передачу сигнала быстрее, чем со скоростью света. Это заставляет предположить, что существует предельная скорость"

Кто тебя заставляет эти пределы принимать?
Рамки СТО - а она уже давно ни с чем не справляется.
Помнишь авансы Грина, что струны - это наше все, ответы на все вопросы. Второй виток спирали, по-моему

Если свет из ЧД не может вырваться, то все-таки кое-что и позапредельнее есть, чем его скорость smile

Я понимаю, что ты учебник цитируешь, но сам вижу одни прорехи в космогонии и теории микромира

together
together от 18 марта 2007 14:14
и еще добавлю: Эйнштейн все обосновал кончиком пера (и сам потом разочаровался в этой математике)
до него незадолго были сформулированы 10 проблем Гильберта, неразрешимых в рамках математики - сиречь глюки это (дальние следствия подобных постулатов)

вот и его СТО это следствие этого аппарата, не привязанная в момент своего создания к действительности

я к тому что весь аппарат описания Вселенной пошел по неверному пути, и Эйнштейн его жертва:)))
чувствую, что струны - нечто подобное, одни вибрации smile

я вам пока не товарищ smile просто так левые постулаты не приму
Ingvar
Ingvar от 18 марта 2007 15:12
Согласен, сегодня физика оперирует большим количеством "начальных" принципов, таких как принцип причинности, принцип максимума энтропии, принцип минимума диссипации, да, в конце концов, законы сохранения всего, и начала термодинамики. Есть и обнадеживающие факты - законы сохранения удалось вывести из свойств симметрии вселенной, то есть свести к более общему началу. Вон Грин уже пообещал, что струны со всем этим разберутся и сведут количество основополагающих принципов к одному. Но пока приходится выводить теории из правдоподобных начал. Принцип причинности - именно такой, весьма правдоподобный. Если кому-то от этого легче, то можно в качестве начала СТО использовать именно его, а не постулаты Эйнштейна. Но иного выхода у нас просто нет, мы вынуждены строить теорию на начальных принципах. Чем их меньше, тем теория красивее.

Теперь о прорехах и рамках. Рамки СТО весьма узки. Она вообще не знает слова "гравитация", хотя слово "сила" ей знакомо. ОТО ужЕ в курсе, что гравитация есть, она шире, чем СТО, но она наследует ее исходные принципы, так же как и СТО наследует принципы механики Ньютона.

> Если свет из ЧД не может вырваться, то все-таки кое-что и позапредельнее есть, чем его скорость.

Черные дыры предсказаны ОТО, поэтому они не могут ей противоречить, они, наоборот, ее подтверждают. Естественно, с точки зрения СТО черная дыра - то же что и глокая куздра, но вот в ОТО это вполне естественное следствие, а СТО и ОТО используют одинаковые исходные принципы.
1 2 3 4