Детский сад как зеркало современного общества

Недавно у меня был разговор с пятилетним ребёнком, сыном моего друга. Он ходит в более или менее приличный детский сад – не совковый, но и без изучения какого-нибудь урду. После разговора с ним я понял, что он уже всё знает про нашу страну. Этот мальчик изложил мне очень точную концепцию взаимоотношений власти и граждан в России. В свои пять лет он разобрался в самом главном – в том, что является квинтэссенцией совка.

Квинтэссенция совка – это тихий час. В тихий час всех скопом заводят в большой зал – всё, так сказать, население. Для начала нужно снять штаны, что для детей, к слову, существенный момент. Для взрослых – тоже существенный, просто наша власть редко заставляет нас делать это в буквальном смысле, придумывая другие, не такие прямолинейные способы унижения. После того как ты снял штаны, надо залезть в кровать. Если вы не были в такого рода заведениях, поясню, что в рамках борьбы с детским онанизмом регламентирована и поза: руки должны лежать поверх одеяла. Причём в детском саду, куда водят сына моего друга, этим не ограничиваются и требуют повернуться на бок, а руки положить под голову. После чего малограмотная тётка в белом халате, которая руководит процессом, зверским голосом говорит: "Та-ак, спать!"

И отваливает – поскольку власть, даже если и издаёт законы и постановления, то не собирается всё время вас контролировать: дала команду диким голосом и отвалила. Сама тётка, кстати, считает время тихого часа своим отдыхом. Иначе почему она свирепствует, если кто-то из детей кричит? В тихий час она может посидеть с другими тётками, попить чай, померить сапоги. Власть отдыхает. Иногда она врывается и снова орёт – у кого-то публично растопчет человеческое достоинство, кого-то заставит стоять без штанов в углу.

Я спрашиваю этого мальчика: "Ну и что? А ты – спишь?" Он говорит: "Нет, я спать не хочу, и вообще большинство спать не хочет, но можно просто, когда она входит, перестать разговаривать и закрыть глаза. Ей этого достаточно". Действительно, власти не нужно, чтобы вы исполняли все её предписания – ей достаточно простейшей имитации, демонстрации лояльности: "Мы не требуем, чтобы ты что-то делал – ты просто можешь тихо лежать с закрытыми глазами". А по окончании тихого часа в качестве награды за молчаливое лежание предлагается отвратительный кисель или кипячёное молоко с пенкой – всё то, что каждый в детском саду люто ненавидит.

Любой ребёнок, который прошёл через тихий час, понимает, как правильно существовать в этой стране. Можно запретить КПСС, назначить каких-то людей капиталистами, олигархами – кем угодно, но совок не отменён. И в этом смысле ничего кардинально в России не изменилось. В основе всего грубая сила и унижение. Насилие до сих пор является самым эффективным средством достижения каких-то целей. И это не изменится никогда. Единственное, что у нас противостоит тотальному насилию, – это коррупция. Здесь тоже ничего не изменилось, и мне смешно, когда кто-то в России пытается бороться с коррупцией. Никто из этих людей не понимает её сути. Они думают, что проблема сводится к какому-то чиновнику, который берёт взятки. В России нельзя победить коррупцию, потому что там, где есть культ насилия и вражды, есть и культ дружбы, а дружба и коррупция – это одно и то же. Когда я стал главным редактором и появилась возможность, а иногда даже необходимость куда-то ходить и с кем-то знакомиться, я для себя принял решение: я ни с кем не знакомлюсь и никуда не хожу. Потому что завтра мне придёт заметка, и там будет написано, что мой новый знакомый, например, проворовался. И он начнёт мне звонить и вспоминать, как мы вместе сидели, например, в сауне или ресторане. И как носитель русской культуры я ему, конечно, отказать не смогу. И читатель не увидит этой заметки. Это тоже не изменится никогда.

Вообще культ дружбы характерен для бедных авторитарных милитаризованных обществ. Эта дружба идёт от, скажем так, однополчанства, воинского братства. "Я для него всё сделаю – он мне жизнь спас". Что значит "я для него всё сделаю"? Если я, например, начальник ЖЭКа, а он живёт в моём доме, то у него в квартире будет горячая вода, а у остальных – не будет?

Есть такое слово – "блат". Открываем "Справочник по ГУЛАГу" Жака Росси, француза, который посидел здесь от всей души – с 1936 по 1961 год. "Блат" на идише одесских воров бабелевских времён значит "ладонь". "У меня есть блат там-то" означает, что у меня есть рука там-то. Блат передаётся через рукопожатие. То же самое с коррупцией. Это инфекционное заболевание, которое передаётся через рукопожатие.

Но для того чтобы понять и победить совок, на него для начала нужно хотя бы взглянуть со стороны. А у нас с этим большие проблемы, причём уже очень давно. Даже когда мы едем за границу, мы видим совсем не то, что те, кто приезжает к нам. Скажем, иностранцы – дипломаты, учёные, шпионы – в своих отчётах о России XVI-XVIII веков в основном пишут о государственном устройстве, о быте, нравах, религиозных представлениях, торговле, военном деле. Европейцы именно на это обращают внимание. Для сравнения можно посмотреть воспоминания русских путешественников и чиновников того же времени о европейских странах. О чём пишет царский посланник? "В Остродаме ужинал в таком доме, где стояли нагия девки; кушанья на стол и пить подносили все нагия; а было их пять девок, только на голове убрано, а на теле никакой нитки". Многое же ты узнал о Голландии, старик. Русские по-прежнему смотрят на мир такими же чисто туристическими глазами. Границы открыли, но никто не пользуется этой новой свободой для того, чтобы взглянуть со стороны на собственную жизнь. Как в Европе власть узнаёт, что хочет общество? Один из путей: люди выходят на улицу, говорят о том, чего они хотят или не хотят. В нашей культуре этого нет. Уличные протесты до сих пор нечто маргинальное – у нас с плакатами ходят пенсионеры и националисты. Никогда дети во время тихого часа не встанут, не сомкнут свои голые жопы в ряды и не прогонят эту суку в белом халате, и даже дома побоятся пожаловаться на неё матери. Русский способ борьбы с властями – молчаливый саботаж. Спать я, конечно, не буду. Но помолчать могу. Скажут, что надо спать, – я закрою глаза. И даже если во время тихого часа кого-о будут мочить на соседней койке – я всё равно постараюсь ничего не замечать.
 
(c)упермегаталантливононезнаючьё

Комментарии 75

ЧорнаЯ Тень Винсента
ЧорнаЯ Тень Винсента от 16 февраля 2007 16:09
Юрист, напоминаю, пример относится к ситуации, описанной в статье. Ты считаешь, в результате вышеописанного подхода у кого-то сформируется что-то стОящее? Уважение к нормам и правилам и умение ложиться-вставать по команде - не взаимосвязанные вещи. То что elise не спала в детском саду, не оказало пагубного влияния на её моральный облик, она никого пока не убила и Родину не продала (надеюсь). Более того, сейчас убеждает меня в том, что нужно соблюдать нормы и правила поведения в обществе (хотя я, в принципе, ничего против не имею), стало быть, осознала необходимость их соблюдения.
А вот если обычного человека длительное время заставлять совершать бессмысленные с его точки зрения действия, мотивируя это, образно говоря, пинком под зад, то у него действительно сформируется система ценностей. И я даже скажу какая. Система ценностей раба. ИМХО, социальная пассивность - как раз результат такого воспитания.

Есть туева хуча методов, помимо командного, как организовать людей, педагогов этому должны учить. Командный метод воспитания оправдан в одном-единственном случае - в закрытых интернатах, готовящих офицерский состав. Если ты обращал внимание, у военных чиновников довольно своеобразное мышление. Они, например, очень хорошо, можно сказать, на пальцах, могут объяснить, что надо и как надо. Но, как правило, испытывают большие затруднения при объяснении, почему надо. У них отсутствует способность критически оценивать получаемую информацию.

Каждый должен делать то, что хочет, если при этом не нарушаются чьи-либо права.
Юрист от 16 февраля 2007 16:16
14 февраля 2007 10:34 Юрист, я не говрю о пинках под зад, я говрю о подчинении человека правилам пребывания в заведении, в катором он находится, если ты окажешься на необитаемом острове- там будут только твои правила и интересы, а про права, нарушаемые, если дословно трактовать фразу, то любое действие это нарушение чьих-то прав, но это отдельный разговор. Вернемся к детсяду, если бы elise в детсаду сказали что это полезно либо еще каким-то образом нормально мотивировали причины такого поведения, пока ребенок не может самомтоятельно доходить до этого, это уже извините не пинком
ЧорнаЯ Тень Винсента
ЧорнаЯ Тень Винсента от 16 февраля 2007 17:32
Хорошо, как насчёт заведений, в которых человек оказываются не по своей воле, и откуда в силу некоторых причин не может уйти? Если правила этого заведения его, а также бОльшую часть людей, оказавшихся в такой же ситуации, не устраивают, а устраивают эти правила небольшую группу людей, руководящих заведением. Как быть с правилами в этом случае?

Примечание: заведение - не исправительное учреждение.

PS спать полезно в единственном случае - когда ты устал. Это уровень безусловных рефлексов, т.е. организм человека с рождения обладает способностью разбираться, следует ему спать или нет, и когда. Поэтому объяснение типа "дети должны спать днём потому, что это полезно" убираем.
Юрист от 16 февраля 2007 17:37
Тень, мы к этому и пришли, я в самом начале сказал, что текст сильный, если воспринимать садик, как аллегорию "14 февраля 2007 10:34 "

так что, лучше подискутировать на тему "любой поступок - это нарушение права другого индивидума"
ЧорнаЯ Тень Винсента
ЧорнаЯ Тень Винсента от 17 февраля 2007 18:56
Аллегория, да не совсем...
Тем не менее, это не ответ на вопрос, как быть с правилами в таком случае. Моё мнение - в таком случае правила желательно нарушать. Есть шанс, что такое поведение заставит руководство оторвать жопу от кресла и внедрить правила, которые бы более-менее всех устраивали. Умение отстаивать свои интересы, к слову, не менее важно, чем умение быть дисциплинированным.

Касательно утверждения "Каждый должен делать то, что хочет, если при этом не нарушаются чьи-либо права." от 16 февраля сего года необходимо внести поправку: "В условиях конфликта допустимо нарушать права противника для защиты своих собственных."

Утверждение, что любое действие влечёт за собой нарушение чьих-то прав, представляется мне неверным.
Совершенно очевидно, что в случаях, когда
- действие не оказывает влияния на других людей
- действие совершается по согласию взаимодействующих сторон
ничьи права не нарушаются.
Юрист от 19 февраля 2007 11:47
Что за фигня с Кастой творится или это у меня с инетом, второй раз пишу:

Тень, во-первых, попробуй стать на место начальников и т.п., в общем руководителем, что бы ты сделал?

Во-вторых, есть очень хороший фильм Марка Захарова - "Убить Дракона" - вот ответ на всю статью и нашу с тобой дисскусию в частности, хотя есть и иная точка зрения - раасказ Ричарда Баха "Чайка по имени Джонатан Левингстон", не совсем о нормах и дисциплине, но отдельные моменты там есть. Я больше склоняюсь к Захарову. Дальше дисскутировать, по-моему не имеет смысла.

В-третьих, про нарушение чьих либо прав, постараюсь на пальцах - представь, ты делаешь два шага - простое перемещение в пространсве, тем самым ты занимаешь определенную точку в том самом пространстве. Ты не сделал ничего противозаконного, но по отношению ко мне это противоПРАВНО, так как я имею ПРАВО находиться в той же самой точке. Кто из нас правее? кто будет судить об этом? Теперь допустим мы с тобой договорились относительно периода нахождения в точке пространства, чьи права нарушаются? правильно - третьих лиц, ведь они тоже имеют теже самые права, как и мы?

Следовательно вывод - любое действие - нарушениее чьх-то прав и свобод, и только общество устанавливает, когда это право нарушенно существенно или нет.
Ingvar от 19 февраля 2007 13:31
Юрист, просто большие посты разбивай на несколько маленьких, чтобы потом не писать второй раз. Или хотя бы перед тем как запостить, сохраняй в правую кнопку мыши.
Юрист от 19 февраля 2007 14:01
я, же флудить не люблю /потупив глаза/ но наверное прдется, причем с Вашего согласия wink
Чорная Тень Винсента
Чорная Тень Винсента от 19 февраля 2007 14:51
Задача руководителя в этом случае - урегулировать конфликт во вверенном ему подразделении. Методы - по обстоятельствам. Задача подчинённых - позаботиться о том, чтобы конфликт возник (даже просто довести до сведения руководителя своё несогласие с правилами - тоже означает вступить в конфликт). Так осуществляется подгонка правил под реальные нужды данной организации. Это нормальный процесс.

Хех... Такой подход для меня - новость. Как-то привычнее говорить о нарушении прав в контексте столкновения интересов. Я скажу так: правее будет тот, кто сильнее. Всегда. Общество на правах сильного может пытаться навязывать каждому из своих членов какие-то нормы. А уж принимать их или не принимать - индивидуальный выбор. В принципе, есть только два пути - изменить себя или изменить общество. Кому что ближе.
Юрист от 19 февраля 2007 14:54
Как-то привычнее говорить о нарушении прав в контексте столкновения интересов. Я скажу так: правее будет тот, кто сильнее. Всегда. Общество на правах сильного может пытаться навязывать каждому из своих членов какие-то нормы. А уж принимать их или не принимать - индивидуальный выбор. В принципе, есть только два пути - изменить себя или изменить общество. Кому что ближе.

Вот ты и сам ответил на вопрос
Чорная Тень Винсента
Чорная Тень Винсента от 19 февраля 2007 14:56
На какой?
Чорная Тень Винсента
Чорная Тень Винсента от 19 февраля 2007 15:16
Типа, Йурыст оказался прав, но в чём именно - известно лишь ему одному. Не, тоже хороший вариант закрыть тему wink
Юрист от 19 февраля 2007 15:37
Если правила этого заведения его, а также бОльшую часть людей, оказавшихся в такой же ситуации, не устраивают, а устраивают эти правила небольшую группу людей, руководящих заведением. Как быть с правилами в этом случае?
16 февраля 2007 17:32 ЧорнаЯ Тень Винсента
Чорная Тень Винсента
Чорная Тень Винсента от 19 февраля 2007 16:41
Не, ответ на этот вопрос был вот:

в таком случае правила желательно нарушать. Есть шанс, что такое поведение заставит руководство оторвать жопу от кресла и внедрить правила, которые бы более-менее всех устраивали.

и частично вот:

Задача руководителя в этом случае - урегулировать конфликт во вверенном ему подразделении. Методы - по обстоятельствам. Задача подчинённых - позаботиться о том, чтобы конфликт возник (даже просто довести до сведения руководителя своё несогласие с правилами - тоже означает вступить в конфликт). Так осуществляется подгонка правил под реальные нужды данной организации. Это нормальный процесс.

Пока не попробовал противника на прочность, кто окажется сильнее -неизвестно. Можно ведь хотя бы попытаться.
Юрист от 19 февраля 2007 21:54
Ты же сам сказал что Общество сильнее, Начальник на то и начальник - у него бОльше прав и полномочий чтобы загасить конфликт, а ты в таком случае либо вылетаешь либо соглашаешься! Естественно никто не говорит о беспределе со стороны руководства, но ведь тихий час это не беспредел? по-моему нет. По этому создавать анархию на пустом месте? Призывы к неподчинению власти между почим преследуются по закону.
ЧорнаЯ Тень Винсента
ЧорнаЯ Тень Винсента от 20 февраля 2007 12:55
Какое отношение Начальник имеет к Обществу? В нашей ситуации, когда полноценного гражданского общества нет, практически всякий Начальник - представитель государственой системы и проводник её воли (исключения - ЧП либо всякого рода общественные организации, где, кстати сказать, люди находятся добровольно). Полномочия, которые у него имеются, даны государством, а не обществом. Представители общества в лице подчинённых для защиты своих интересов вполне способны оспорить полномочия Начальника. (на всякий случай напомню, что речь идёт о вопросе в посте 16 февраля 2007 17:32 ЧорнаЯ Тень Винсента)

Тихий час - это не беспредел. Это один из способов выработать у ребёнка определённый навык. Я всё ещё не теряю надежды узнать от тебя, какой именно.

Хыхых.. Разумеется, преследуется, и что? Поэтому нельзя говорить о том, что в некоторых случаях неподчинение власти - нормально?
Юрист от 20 февраля 2007 13:10
Нда.., не получается у нас дисскусия, я тебе за фому ты мне за ерему,ладо, каждый остался при своем wink
ЧорнаЯ Тень Винсента
ЧорнаЯ Тень Винсента от 20 февраля 2007 14:11
Да, давно пора прекратить это безобразие. laughing
Юрист от 22 февраля 2007 13:13
Тень ну как тебе объяснить?

Во-первых, согласись, что общество состоит из личностей, следовательно, интересы общества состоят из интересов личностей.

Во-вторых, обратной логической цепи в данном утверждении нет, так как не все интересы общества соответствуют конкретной личности.

В-третьих, для сосуществования интересов различных личностей и вводится понятие правил, норм и порядков - обществом вцелом, а не конкретной личностью.

Вот и все, если личность арушает правила общества - получите от общества по полной. Начальники же в данном случае представители общества в отдельно взятой группе личностей.

Надеюсь понятно.

А теперь, представим систематическое нарушение правил определенной группой людей, как они смогут подчиняться и вести себя адекватно ситуации допустим войны - ведь это юудет разрозненное стадо личностей, каждый со своим интересом - да их перебьют как ветки от веника в старой известной притче. История уже показала нам огромное количество примеров
ЧорнаЯ Тень Винсента
ЧорнаЯ Тень Винсента от 22 февраля 2007 17:55
Юрист, да я понимаю твою позицию. smile
В своих в общем верных рассуждениях ты не учитываешь только, что общественные правила и нормы с течением времени имеют свойство меняться. Вот как это происходит? За счёт чего/кого?

А общество - это и есть объединение людей на основе интересов каждого отдельно взятого человека. Т.е. личный интерес - это основа любого общества. Люди со сходными личными интересами склонны объединяться в группы с целью их реализации. Иногда им это удаётся, тогда их личные интересы косвенным образом становятся общим достоянием в виде общественных норм и правил. Вот и подумай, на чью мельницу ты льёшь воду, когда выполняешь то или иное правило. И надо ли лично тебе оно.

Как раз те, кто не понимают, что и зачем они делают, образуют стадо. Прекрасный расходный материал. Или доходный, смотря по тому, как их используют.
Юрист от 23 февраля 2007 09:47
Тень, смотри шире - Я не говрю о непонимании процессов, я говорю как раз о понимании личностью причин, почему он должен пренебречь своими интересами ради Общества.

Я хочу, чтобы ты представил себя на месте руководителя Общества, государства, отдела - что ты будешь делать в таком случае?

К стати одна из теорий возникновения государства - люди - семья - племя - общество - аппарат управления процессами в обществе (государство).

А процессы преобразования Общества не связаны с интересами отдельной личности, а только с расширением сознания мыслящего индивидума, скажем, Никколо Ди Бернардо Маккиавелли - много трудов о преобразовании государства, много интересных вещей, которые применены на практике в отдельно взятом подразделении мирового Общества, но он в итоге не преобразовал ни Общество ни государство, хотя его труды до сих пор лежат на столе у высших чинов государства.
ЧорнаЯ Тень Винсента
ЧорнаЯ Тень Винсента от 23 февраля 2007 10:56
Итак, вечер перестаёт быть томным.

По какому критерию/ям, по-твоему, отдельному индивиду следует пренебрегать своим интересом ради итересов некой группы людей (потому как Общество - разнородное формирование, и единых интересов у Общества в целом достаточно мало)?

Если руководитель, по моему мнению, руководит плохо, почему мне добровольно следует поддерживать его метод руководства? Ведь этим я нанесу вред не только себе, но и людям со сходными со мной интересами и целями. Насчёт "поставить себя на место" - уже было.

Вот третий абзац мне не совсем ясен. Аппарат управления процессами в обществе действительно государство. Но государство и общество - не одно и то же. Есть понятие гражданского общества: "гражданское общество есть объединение людей для удовлетворения своих потребностей вне и возможно против государства." Идея же в том, что и над контролёром должен быть установлен контроль.

"А процессы преобразования Общества не связаны с интересами отдельной личности", а с интересами групп людей, имеющих сходные интересы. У истоков любого глобального общественного преобразования всегда стоит Личность, автор идеи. А про расширение сознания мыслящего индивидуума расшифруй, плс. Чёто как-то смутно понимаю эту формулировку.

Маккиавелли был умный мужик, он написал пособие для начинающего диктатора. laughing
Юрист от 23 февраля 2007 11:17
Третий абзац - это всего-лишь ТЕОРИЯ, давай не будем спорить о том - что такое общество, государство, отличия и т.п. - так можно кандидатскую написать - если не докторскую в соавторстве wink

Личность никогда не стояла ни за одним изменением в обществе, так как за ней стоят другие личности - группа людей, которая выбирает кто будет на виду реализовывать их планы, а кто будет "серыми кардиналами" и руководить процессами. В прочем дисскусия бесконечна, так как и твоя позиция тоже имеет право на существование и реализацию - просто пытался сделать так, чтобы ты посмотрел под другим углом.

Мне лично ближе моя позиция /странно не правда ли?/ и если у меня будет возможность руководить процессами достаточно большой группы людей- извините, но я буду жестким человеком, не жестоким, а жестким, по-тому что должна быть точная иерархия власти и подчинения, должна быть дисциплина, а кто будет мне в этом мешать - тому лопатой по е*лу. Что-то не нравиться - в сад!
ЧорнаЯ Тень Винсента
ЧорнаЯ Тень Винсента от 23 февраля 2007 12:15
"Личность никогда не стояла ни за одним изменением в обществе"
А религиозные вожди? А Пётр I?

Не, я действительно понимаю твою позицию. Как раз мотивация руководителей у меня вопросов не вызывает. Если пипл хавает, отчего бы его не нагнуть? А вот точка зрения пипла, когда его нагибают, а он поддерживает, меня, мягко говоря, удивляет. С другой стороны, этому тоже есть причины, и много. Так что данную тему можно раскрывать до бесконечности.

Кста, Юрист, лично от меня - с праздником! smile Хотя, после того, как Валерия Ильинична сей праздник так виртуозно об..., даже и поздравлять как-то совестно...
Юрист от 23 февраля 2007 12:43
Спасибо, тебя тоже с праздником!!! на этой мирной ноте предлогаю закончить wink

Зы, не считаю зазорным поздравить нормального мужика с нормальным мужским праздником smile что бы там Лерочка не говорила - испохабить можно все, даже Рождество и Пасху, зачем уподобляться быдлу?
Юрист от 23 февраля 2007 12:45
Зы, не закончим smile Петр Первый - это сука Личность (с) Вадик "Рембо" Галыгин, но чьи интересы он соблюдал когда изводил население своей страны, устраивал диспотию и террор? очень интересный угол зрения в книги Анри Труайа, хоть и француз и скептически к этому относился - н написано не плохо
ЧорнаЯ Тень Винсента
ЧорнаЯ Тень Винсента от 23 февраля 2007 12:48
Меня как раз не с чем... 8 марта поздравишь, если будет такое желание laughing

100%
ЧорнаЯ Тень Винсента
ЧорнаЯ Тень Винсента от 23 февраля 2007 13:02
В данном случае неважно, чьи интересы он соблюдал, в конечном итоге получается, что он оказался прав, поскольку цель - достигнута. Правда, после его смерти всё пошло вразнос...
Юрист от 23 февраля 2007 13:16
УППсссссс wassat вот это лажанулся wassat

Зделал памятку обязательно поздравить wink

К Петру, так что было бы, если бы Личности времен Петра восстали, так как его политика не соответствовала их интересам?
ЧорнаЯ Тень Винсента
ЧорнаЯ Тень Винсента от 23 февраля 2007 13:40
Его политика и не соответствовала интересам правящей верхушке России того времени, но Пётр I не оставил им выбора. Грубо говоря, он их нагнул, и они ничего не смогли с этим поделать. А говорить об исторических событиях в сослагательном наклонении сложно. Скорей всего, был бы другой Пётр I. А, может, и нет. Есть интересная точка зрения, что ,когда общество находится в состоянии кризиса, обязательно возникает Личность, которая его из этого кризиса выводит. Т.е., даёт ему толчок к развитию в другом направлении.

Вот ещё интересно было бы подумать, кем бы был Авраам, если бы он действительно убил Исаака. Очевидно, преступником. А так - отец целого народа.

Если бы...